前言
此篇含有幻想虛構成分，可能偏離大眾價值觀，閱讀後可能引起不適，為本人之創作但不代表本人立場。道德陰謀論
你知道嗎？其實不道德是比較好的，你深受教育影響，教育教你要有道德，但你知道為什麼嗎？讓我們從道德的起源說起，根據霍布斯的道德起源說，在原始社會中是沒有道德的存在的，你可以想像一下這樣的世界，沒有合作關係、沒有團體、更沒有社會規範，人與人之間彼此競爭，為了食物、伴侶而殘害對方，這不利於生存。於是有人互相約定，形成了團體，他們不互相攻擊團體內的人，再將所得的資源重新分配，這些人會存活，因為他們的生存效率較高。並且這樣的組織會成長，在這之內形成的非明文規定，就是道德，團體內的人如果做出違反規範的行為，如攻擊他人、奪取資源，則會受到一定程度的懲罰，因此大家為了避免受罰，選擇遵守團體規範。漸漸的這樣的組織越來越大，可能成為部落、鄉鎮甚至國家，這之中一直存在著非明文規定的規範，也就是道德，人們一致的遵守它，這就是道德的起源。
然而，在這樣的環境下我們最該做的不是遵守道德，而是假裝遵守，實際上違反它。最理想的方式就是，我們盡可能的做出對自己最有利的舉動，破壞規則時只要不被抓到就好。舉例來說，如果在一個沒有紅綠燈的世界，這個世界所有人到了路口都會互相禮讓（道德），這造成整個社會幾乎不發生路口的車禍事件，看起來是很好的，但你這時候可以選擇違反規則，大家都禮讓時，你就不禮讓，這對你不會有什麼壞處，因為大家都禮讓你也不會發生車禍，而你可以省下最多的交通時間。但當所有人都這麼做時，就回到了沒有秩序的社會，這時每個路口都大亂，每個人所需的交通時間就變得更長。因此最好的選擇就是：盡可能的讓所有人都遵守道德（禮讓他人），而自己卻不遵守。
當我們對大家和自己的所有選擇組合做出有利程度的排序，會發現相同的結論：
大家遵守道德
|
大家不遵守道德
|
|
我遵守道德
|
2（道德社會）
|
4（對自身最不利）
|
我不遵守道德
|
1（對自身最有利）
|
3（原始社會）
|
我們現在就是處在多數人有道德的這樣一個社會中，但多數人不知道，他其實該做的是違反道德，這我們歸功於教育的功勞，現在當我們說出可以違反道德這種話，多數人不但會認為你胡扯，還會說你根本反社會、憤世嫉俗、價值觀偏差，這也是教育的功勞。然而事實上，教育（道德教育）是場陰謀。道德（團體規範）最大化的運用是盡力讓多數人都遵守，自己在自利的情況下違反並且不被發現（或被發現但不受懲罰）。有一群人，他們就是那群不遵守的人，他們做了許多黑心（但其實很有利）的事到現在都還沒有被揭穿，他們為了避免社會秩序崩潰，他們想了一個方法讓其他人遵守道德，並且是由衷的遵守，這些人會在他人違反時罵他、聯手起來懲罰他。這個方法就是教育。
我不確定這些一開始創造教育的人還在不在，但他們的理念確實被傳承下去了，從現今社會的新聞可以發現，仍有那些為求自利違反道德的人，我們會謾罵那些被抓到的這種人，並且以他為恥，但有許多仍沒有被抓到的人，他們就是成功的道德制度下的贏家。我們可能會認為違反道德因此變成了高風險高報酬的遊戲，事實不然，他通常是高報酬，但不一定是高風險的（闖紅燈）。
你可能覺得很扯，但你應該看過一些「從小受到洗腦，脫離後完全無法相信」的電影，如絕地再生（史嘉麗喬韓森）、駭客任務（湯瑪斯安德森），你現在正處於剛脫離的狀態，會完全難以置信、但仔細思考便可以發現這是有道理的，只看你要不要相信。
我可以舉出那些已經看清這件事但被抓到的人（未被抓到的例子當然不會公諸於世，但你很容易在生活中大小事發現，如闖紅燈），你會發現它們的所作所為相當符合「低調的違反道德」，當他們被發現時，他們會盡其一切所能低調處理（因為不能讓大家發現這件事，會造成社會崩潰），且他們不會感到愧疚（因為他們做的其實是對的，但可能需要裝愧疚避免輿論攻擊），並且最重要的，他們的舉動對他們極為有利。
那麼，到底是被抓到的例子多呢，還是未被抓到的多？到底是遵守有利呢，還是不遵守且不被抓到有利？到底這是社會演化下的結果，還是是場陰謀呢？這些問題就留待各位判斷了。
沒有留言:
張貼留言
請。高談闊論